Павел Сергеевич

5 грудня 2025, 21:38

СУДИ З КІНЦЯ ЖОВТНЯ ПО ГРУДЕНЬ 2025 СКАСУВАЛИ 37 РОЗШУКІВ ТЦК

ПІДСТАВИ ТА РІШЕННЯ СУДІВ:

1) Суд вважає, що ТЦК, внісши до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів запис про розшук військовозобов’язаного з метою уточнення даних (1) без наявності факту притягнення його до адміністративної відповідальності та (2) за наявності відомостей про вчасне уточнення даних, діяв всупереч змісту частини другої статті 2 КАС України та статті 7 Закону №1951-VIII, яка визначає вичерпний перелік персональних даних що вносяться до такого реєстру, тобто діяв поза межами, які чітко встановлені законом, на власний розсуд.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій ТЦК щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про розшук військовозобов’язаного та зобов`язання виключити такі дані з реєстру є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.25 справ 340/5641/25 суддя Дегтярьова С.В.; від 28.10.25 справа 340/5913/25.

2) Сам лише факт того, що позивач не прибув за повісткою, не є відомостями, які вносяться до реєстру, оскільки, як зазначалось, це не є фактом притягнення до відповідальності.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.25 справа 340/4152/25 суддя Притула К.М.

3) Відповідно, наявність протоколу та/або постанови про притягнення до відповідальності позивача не встановлено, отже у ТЦК відсутні підстави для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем.

Рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.25 справа 160/22378/25 суддя Савченка А.В.; від 29.10.25 справа 160/21985/25; від 29.10.25 справа 160/23452/25; від 4.11.25 справа 160/23024/25; Львівський окружний адміністративний суд від 5.11.25 справа 380/15378/25 суддя Кондратюк Ю.С.; Донецький окружний адміністративний суд від 6.11.25 справа 200/6866/25 суддя Молочна І. С.; Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 10.11.25 справа 160/20306/25 суддя Рищенко А.Ю.; від 10.11.25 справа 160/29075/25 суддя Ремез К.І.; Львівський окружний адміністративний суд від 11.11.25 справа 380/13402/25 суддя Мричко Н.І.; Дніпропетровський окружний адміністративний суд 11.11.25 справа 160/27143/25, від 11.11.25 справа 160/27279/25 суддя Лозицька І.О.; Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 12.11.25 справа 160/16015/25 суддя Савченка А.В.; Запорізький окружний адміністративний суд від 12.11.25 справа 280/7820/25 суддя КалашникЮ.В.; Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 17.11.25 справа 160/23683/25 суддя Голобутовський Р.З.; Харківський окружний адміністративний суд від 17.11.25 справа 520/24155/25 суддя Біленський О.О.; Хмельницький окружний адміністративний суд від 17.11.25 справа 560/14146/25 суддя Польовий О.Л.; Донецький окружний адміністративний суд від 18.11.25 справа 200/6945/25 суддя Чучка В.М.; Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 18.11.25 справа 160/23488/25 суддя Савченка А.В.; Чернігівський окружний адміністративний суд від 18.11.25 справа 620/11217/25 суддя Виноградова Д.О.; Полтавський окружний адміністративний суд від 21.11.25 справа 440/13004/25, справа 440/13001/25 суддя Чеснокова А.О.; Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 21.11.25 справа 160/22535/25 суддя Савченко А.В.; Хмельницький окружний адміністративний суд від 24.11.25 справа 560/14457/25 суддя Польовий О.Л.; Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 24.11.25 справа 160/26922/25 суддя Прудник С.В.; Закарпатський окружний адміністративний суд від 24.11.25 справа 260/3837/25 суддя Микуляк П.П.; Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 25.11.25 справа 160/27735/25 суддя Лозицька І.О.; від 26.11.25 справа 160/25195/25 суддя Кучма К.С.; Одеський окружний адміністративний суд від 27.11.25 справа 420/30072/25 суддя Василяк Д.К.; Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 27.11.25 справа 160/27728/25 суддя Кучма К.С.; від 1.12.2025 справа 160/30833/25 суддя Савченко А.В.

4) Сам факт недотримання позивачем правил військового обліку (не проходження у встановлені строки ВЛК, повідомлення недостовірних даних про місце свого фактичного проживання, неприбуття за викликом до ТЦК та СП тощо) без складання протоколу та/або постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1КУпАП, не є підставою для введення до Реєстру відповідних відомостей.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 4.11.25 справа 560/13358/25 суддя Драновський Я.В.

5) Таким чином, ТЦК направив повістку на адресу, яка не є задекларованою позивачем. Отже, суд зазначає, що відсутні підстави для внесення до Реєстру відомостей про порушення військовозобов’язаним правил військового обліку у зв`язку із неприбуттям до ТЦК за повісткою.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.25 справа 160/22648/25, від 12.11.25 справа 160/22859/25, від 12.11.25 справа 160/22680/25 суддя Калугіна Н.Є.

ВІДЕО У ТЕМУ: Шаблон позову для скасування розшуку ТЦК для перемоги у суді +відповіді адвоката https://youtu.be/DM1Xs-QXOi0?si=pZFX7Y7FIC8zcxpV

Телеграм канал: https://t.me/advocatvasiliev