Павел Сергеевич

4 октября 2026, 17:32

Чи існує «плесо» у водному кодексі і чи можна розробляти землеустрій на непередбачений законом водний об'єкт?

Правові суперечки щодо статусу водойм, збереження прибережних захисних смуг та захисту природоохоронних територій від забудови - залишаються серед найгостріших у судовій практиці із будівництва. Яскравим прикладом судового контролю за дотриманням принципу законності органами місцевого самоврядування стало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 у справі 160/27036/25 (суддя Єфанова Ольга Володимирівна).

Обставини справи:

22.12.21 рішенням Дніпровської міської ради 260/14 затверджено «Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» в районі вул. Широка в м. Дніпро Дніпровської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області».

Обґрунтування позову

Послідовні спроби Дніпровської міської ради змінити юридичний та гідрологічний статус водного об'єкта озеро Московське (після перейменування Ломівське), на «плесо», «канал». Така зміна має принципове значення для забудови берега озера, оскільки, для:
• озера нормативний розмір прибережної захисної смуги згідно зі ст. 88 Водного кодексу та ст. 60 Земельного кодексу становить 100 метрів;
• каналів або непередбачених понятійним апаратом закону термінів (наприклад «плесо») діють зовсім інші режими (наприклад, смуга відведення 1 метр) або виникає правова невизначеність.
У позові було підкреслено, що поняття «плесо» відсутнє у вичерпному переліку водних об'єктів ст. 1 Водного кодексу. Крім того, оскаржуване рішення фактично повторило правову конструкцію попереднього скасованого рішення міськради (щодо «розширеного плеса ДПК»), яке вже було визнано протиправним постановою Верховного Суду від 06.02.2025 у справі 160/7238/22.

Аргументи відповідача (Дніпровської міської ради)

У відзиві та додаткових поясненнях було зазначено, що міська рада заперечує проти позову, наголошуючи:
1. Відсутність порушеного права: оскаржуване рішення має лише «намірний» характер і безпосередньо не встановлює меж, а лише надає дозвіл на розробку документації.
2. Штучне походження водойми: спірний об'єкт є частиною дренажно-паводкового каналу, а тому до нього має застосовуватися режим смуги відведення, а не прибережної захисної смуги.
3. Записи в кадастрах: внесення відомостей до Державного водного кадастру та Державного реєстру географічних назв зі статусом «канал».
4. Неурегульованість статусу Смарагдової мережі: За твердженням ради, в Україні відсутній окремий закодавчий механізм безпосередньої реалізації режиму використання таких територій без спеціального підзаконного акта.
Правова позиція суду

Дніпропетровський окружний адміністративний суд повністю задовольнив позовні вимоги, скасувавши оскаржуване рішення міськради № 219/64. Ключові висновки рішення суду ґрунтуються на таких позиціях:
1. Вичерпний перелік видів водних об'єктів у законі
Згідно зі ст. 1 Водного кодексу перелік видів водних об'єктів є закритим та вичерпним (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт). Термін «плесо» описує лише морфологічну ділянку водотоку, а не є самостійним видом водного об'єкта. Орган місцевого самоврядування не має повноважень розширювати визначений законом перелік або змінювати вид об'єкта.
2. Принцип законності при розробленні землеупорядної документації
Спираючись на релевантну практику Верховного Суду (постанови від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22 та від 17.06.2026 у справі № 199/66/23), суд вказав: проєкт землеустрою не може розроблятися на об'єкт, який не передбачений жодним нормативно-правовим актом. Надання дозволу на розробку документації щодо об'єкта, невідомого закону, прямо суперечить ст. 19 Конституції України.
3. Деколонізаційні підстави перейменування не змінюють правовий статус
Суд установив преюдиційну обставину: перейменування топоніма з «Озеро Московське» на «Плесо Ломівське» у 2022 році відбулося міською радою на підставі її рішення виключно з підстав дерусифікації/деколонізації, а не через зміну гідрологічних чи природних характеристик водойми. Зміна власної назви не повинна тягнути за собою підміну родового поняття виду об'єкта.
4. Прибережна захисна смуга існує в силу закону
Відсутність розробленого та затвердженого проєкту землеустрою не означає відсутності самої прибережної захисної смуги. У таких випадках нормативні розміри захисних смуг визначаються імперативно безпосередньо ст. 88 Водного кодексу залежно від фактичного виду водойми.
5. Природоохоронний статус та Смарагдова мережа
Суд відхилив доводи міськради про відсутність регулювання щодо Смарагдової мережі, пославшись на нормативні роз'яснення та постанову КМУ від 01.09.2021 №926 (у редакції від 31.12.2024 №1557). Об'єкти екомережі та території Смарагдової мережі віднесені до природоохоронних територій, що є обов'язковими вихідними даними під час планування територій.
6. Рішення ухвалене без урахування вихідних даних про водний об`єкт
Такі вихідні данні мають ключове значення, зокрема без них ухвалення спірного рішення є необґрунтованим. Більш ого, потребу в отриманні вихідних даних відповідач визнав у пункті 4 цього ж рішення.
Контекст та поточний стан справи

Дана справа є важливою ланкою у тривалій судовій історії щодо захисту екологічного стану водних ресурсів та земель водного фонду у лівобережній частині міста Дніпра (АНД район).
Слід зауважити, що наразі крапку у цій справі ще не поставлено, скільки рішення оскаржується в апеляційному порядку і воно не набрало законної сили. Тому, остаточну правову оцінку дії міської ради наддасть апеляційний адміністративний суд.

Апеляційні скарги було подано:
- відповідачем по справі: Дніпровська міська рада;
- особою, яка не брала участі по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 43308160), оскільки останнє орендує спірну землю з кадастровим номером 1210100000:01:496:0028 та планує збудувати на спірній землі багатоквартирний житловий комплекс «Новели»;
- особою, яка не брала участі по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд.» (код ЄДРПОУ 44683286), оскільки останнє є власником земельних ділянок 1210100000:01:496:0118, 1210100000:01:496:0119, 1210100000:01:496:0120, 1210100000:01:496:0121, 1210100000:01:496:0122, 1210100000:01:496:0123, 1210100000:01:496:0124, 1210100000:01:496:0125, 1210100000:01:496:0126, 1210100000:01:496:0127, 1210100000:01:496:0128, 1210100000:01:496:0129 та 1210100000:01:496:0130 та які надалі були сформовано у ділянки: 1210100000:01:496:0133, 1210100000:01:496:0135, 1210100000:01:496:0136, 1210100000:01:496:0137, 1210100000:01:496:0141, 1210100000:01:496:0142, 1210100000:01:496:0143, 1210100000:01:496:0144, 1210100000:01:496:0145, 1210100000:01:496:0146, 1210100000:01:496:0147, 1210100000:01:496:0148, 1210100000:01:496:0149, 1210100000:01:496:0150, 1210100000:01:496:0151, 1210100000:01:496:0152, 1210100000:01:496:0153, 1210100000:01:496:0154, 1210100000:01:496:0155, 1210100000:01:496:0156, 1210100000:01:496:0157. На вказаних ділянках проводиться будівництво новаторського котеджного комплексу «Concept Riviera» на 6 індивідуальних резиденцій та 61 котедж формату town-house.

Більше у телеграм каналі «Будівництво Фрунзенський м. Дніпро озеро Ломівське»: https://t.me/Lomovsky1