Дніпровський адвокат допоміг підприємцю відсудити у перевіряльників 340 тисяч гривень

Такий великий штраф наклали на підприємця за підсумками перевірки інспекції з питань охорони праці та зайнятості населення.

Підприємець є представником бізнесу. Він має магазин обладнання. До цього магазину і прийшла перевірка.

Приводом для штрафу стало звинувачення підприємця у перешкоджанні перевірці.

Про непросту історію розповів відомий дніпровський адвокат Станіслав Ліфлянчик, який допоміг у суді відстояти інтереси підприємця:

«Виграли справу у інспекції праці.

До мого клієнта в магазин обладнання прийшла інспекція праці з перевіркою.

Він звичайний ФОП, бухгалтерію веде справно, всі податки платить, РРО встановлено, неоформлених працівників немає, документи ідеальні.

Чого прийшла інспекція саме до нього – залишається з кадром. Але на їх глибоке переконання мій клієнт солоденький, бо є що з нього стягувати. Тож вони доколупалися до того, що у двох одиниць товару не вистачає документів та влупили йому вимогу про надання документів, яку він виконав у зазначені терміни.

Інспекцію такий порядок справ не влаштував, тож, розуміючи, що причепитись немає до чого, необґрунтовано зафіксували факт перешкод в перевірці та невиконання їх вимоги. Хоча, наголошую, вимога була виконана в повному обсязі.

Далі було накладено штраф в розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян двічі. Це, на хвилиночку, ТРИСТА СОРОК ТИСЯЧ ГРИВЕНЬ!!! І це відносно звичайного підприємця, що нічого і нікому поганого не зробив.

Ми з цими діями категорично не погодились та подали відповідну позовну заяву.

Суд першої інстанції сильно розбиратись не став та виніс необґрунтоване рішення, яким в позові відмовив.

Ми не здалися та подали апеляційну скаргу.

Апеляційний суд призначив розгляд в спрощеному провадженні без виклику сторін. Ми чекали три місці і чесно кажучи я, навіть, нервував разом з клієнтом. Ну бо не повинно воно так бути, що малий бізнес намагається розвиватись, виживати, а його душить сама ж держава через свої ж органи з некомпетентними співробітниками.

І от нарешті ми отримали рішення, яким апеляційний суд задовольнив і нашу апеляційну скаргу і нашу позовну заяву! Рішення контролюючого органу скасовано. Підприємець захищений!

Тепер готуємо заяву про винесення додаткового рішення на стягнення витрат, що поніс клієнт на сплату мого гонорару».